Raz-de-marée pour le retour des notes

Chapeau !
« Il est habile de rendre responsables du blocage ceux-là mêmes qui voulaient une école plus juste et efficace. »

Philippe Perrenoud, Sociologue, professeur à l’Université de Genève
Invité de la Tribune de Genève - Publié le 10 octobre 2006

Couper des têtes, trouver des sorcières à brûler, désigner un bouc émissaire, un vieux truc pour détourner l’attention de l’essentiel : le vote du 24 septembre n’apporte aucune solution aux problèmes qui ont, en 1994, déclenché la rénovation de l’école primaire : trop d’échecs, trop d’inégalités, des redoublements inutiles, des élèves qui passent au secondaire sans maîtriser les bases essentielles.

Ce qu’on feint de découvrir aujourd’hui et qu’on impute à la rénovation était connu en 1990, bien avant que PISA le confirme, et appelait des changements. On lit aujourd’hui des plaidoyers pour l’appui pédagogique, comme si c’était la solution d’avenir, alors que Genève a introduit l’appui dès 1962 au Cycle et dès 1967 au primaire. La rénovation s’ancrait justement sur le constat des limites de l’appui et visait une pédagogie différenciée plus efficace pour les 20% d’élèves en difficulté à l’école primaire. Il n’a jamais été question de laisser chacun avancer à son rythme, mais de proportionner l’investissement pédagogique (et pas le nombre d’années) aux difficultés d’apprentissage. Le reste en découlait : les cycles pluriannuels, une évaluation plus formative, une coopération accrue entre les enseignants.

La question de l’évaluation n’était pas au centre et « notes ou pas notes » n’était pas un enjeu majeur. L’essentiel était et reste que l’évaluation aide à apprendre.

Mais à quoi bon tenter de remettre les choses en perspective dans le climat actuel ? Non contents d’avoir gagné le 24 septembre, les partisans des notes cherchent des coupables, parfois dans une tonalité d’une agressivité indigne du débat démocratique. Ayant pris part à la conception de la rénovation de l’école primaire, je suis l’une des cibles, et avec moi toute la Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation. Je pourrais dire :

 Que j’ai été, à la fin de la phase d’exploration, en 1999, totalement écarté du pilotage de la rénovation et que j’ai été en conflit ouvert avec le DIP, en 2000, à propos de la manière de conduire la phase d’extension.

 Que je n’ai, de 1994 à 2006, détenu le moindre pouvoir de décision quant à l’évolution de l’école primaire.

 Qu’il eut été préférable de proposer un projet de loi en 2000, mais que le Grand Conseil pouvait se saisir du problème dès 1994, alors qu’il ne l’a fait qu’en avril 2005, au moment d’opposer un contre-projet à l’initiative.

 Que la rénovation désavouée en 2006 n’a gardé que quelques idées simples de ce que le groupe de pilotage dont je faisais partie (parmi 20 personnes) a proposé en 1999.

 Que la différenciation, notamment, enjeu majeur de la rénovation, a disparu grâce à l’ARLE au profit d’un débat sur les notes.

 Que la Faculté de psychologie et de sciences de l’éducation ne prend pas, en tant que telle, position sur les réformes scolaires et que c’est bien ainsi, ce qui n’empêche pas les enseignants universitaires de s’engager à titre personnel.

 Qu’une cinquantaine d’enseignants universitaires interviennent dans la formation des enseignants, certains favorables à la rénovation, d’autres défavorables, perplexes ou indifférents.

Mais pourquoi le dire si nul n’est prêt à l’entendre ?

Il vaudrait mieux comprendre à qui profitent la dramatisation et le glissement qui, d’un vote sur les notes, objet spécifique, veut faire le signe d’un désaveu global du DIP, du syndicat des enseignants, des méthodes d’enseignement, des programmes, y compris le plan-cadre romand, de la formation des enseignants, de la recherche en éducation.

Tout le monde se réclame de la lutte contre l’échec scolaire et, si l’on prenait les déclarations au pied de la lettre, on pourrait avoir l’impression que les désaccords ne portent que sur la manière d’y arriver.

Cette apparente unanimité cache des désaccords majeurs sur la « gouvernance » et le coût de l’école, sur ses finalités sur le moment la sélection, sur le statut, le salaire et la formation des enseignants, sur la place des sciences de l’éducation et de la recherche dans le pilotage des réformes.

Je ne dis donc pas que les adversaires de la rénovation n’y ont rien compris. Les plus futés ont compris qu’il était temps de tordre le cou à une évolution du système éducatif qui ne sert pas leurs intérêts et parfois dérange leurs convictions.

Il est habile de rendre responsables du blocage ceux-là mêmes qui voulaient une école plus juste et efficace. Chapeau ! Il reste à faire mieux. Rendez-vous dans dix ans ?